Dom06252017

Last updateSab, 17 Giu 2017 4pm

Si riapre l'Ambasciata di Santo Domingo: grande vittoria del MAIE

Scrive Gerardo Petta su Facebook: "Un grande risultato del Maie ottenuto con caparbietà e intelligenza nell'interesse della comunità italiana all'estero. Far riaprire um'ambasciata, dopo che il governo l'aveva chiusa, è come riconoscere di aver fatto un grave errore. Bravi, bravi, bravi!!!".
E Ricky Filosa, afferma: "Una battaglia che per ItaliachiamaItalia e per il MAIE - Movimento Associativo Italiani all'Estero di Centro America e Caraibi è iniziata due anni fa. Insieme a tanti amici, ci abbiamo messo cuore e sudore. Lavoro e passione. Ora il Cdm ci mette il suo ok: l'Ambasciata d'Italia a Santo Domingo riaprirà. Manca ancora una data, ma ormai la notizia è davvero ufficiale. Continueremo a mantenere alta l'attenzione sul caso fino a quando la data non verrà comunicata e le porte dell'ambasciate non saranno riaperte. E' proprio vero: la goccia, quando batte instancabile, scava sempre la pietra".
C'è euforia insomma, nella consapevolezza che il traguardo è a vista perchè, a questo punto, ben difficilmente il Governo potrà rimangiarsi quanto contenuto nel Comunicato stampa del Consiglio dei Ministri n. 134 in data 04 Ottobre 2016: "Su proposta del Ministro degli affari esteri e della cooperazione internazionale Paolo Gentiloni, il Consiglio dei ministri ha approvato l’istituzione di tre Ambasciate d’Italia: a Niamey (Niger), Santo Domingo (Repubblica Dominicana) e Conakry (Repubblica di Guinea)".

comments

Boschi e Renzi, lo schiaffo argentino: "Pressioni, telefonate e menzogne"

(da Libero del 7/10/2016)
Uno schiaffo argentino a Matteo Renzi e Maria Elena Boschi. Dopo la visita della ministra delle Riforme in Sud America, per fare campagna a favore del Sì al referendum, arriva la doccia gelata di Alfredo Llana, segretario del Pd di Buenos Aires, intervistato dal Fatto quotidiano: "Questa è una riforma che vuole rispondere con cambiamenti istituzionali a un bisogno politico. È una riforma che porta con sé l'indebolimento del Parlamento e della voce delle minoranze quindi la riduzione dell'importanza della volontà popolare". Per questo il Pd argentino farà campagna attiva per il No, con dibattiti e incontri tra la gente.
"La Boschi", attacca Llama, "è venuta qui a fare campagna elettorale. Ha avuto un sacco di incontri, mi piacerebbe sapere da dove sono venuti i fondi per il suo viaggio". Il segretario argentino denuncia manovre poco chiare da Roma sul Pd di Buenos Aires: "Hanno fatto di tutto per boicottare e dividere attraverso menzogne, false promesse e l'invenzione di dirigenti che si sono scoperti democratici da un giorno all'altro". "Da Roma hanno telefonato facendo pressioni giorno e notte - continua Llama -. Le associazioni, le forze politiche, i patronati, le scuole e anche i funzionari sono stati pregati, con insistenza, di portare gente all'evento. Ma questo governo raccoglie quel poco che ha seminato, dimenticando gli italiani all'estero e rivolgendosi a loro soltanto quando c'è da votare".

comments

Welcome back, Italians!

ANGELO PARATICO - Gli Australiani hanno una canzone nel loro cuore, che tutti conoscono:  “I still call Australia home” scritta da Peter Allen nel 1980. E’ la storia nostalgica di un australiano che gira per il mondo ma che si consola pensando che, mal che vada, avrà sempre una casa in Australia dove potrà ritornare. Ebbene per molti dei nostri emigrati anche questo sta diventando un sogno!
Nel 2014 il governo Renzi - dopo la concessione degli 80 euro - ha passato una legge con la quale viene stabilito che tutti gli emigrati italiani debbano pagare l'IMU sulla loro prima casa, come se questa fosse la II casa, equiparandola a un’abitazione di villeggiatura. Viene però concessa discrezione ai comuni di applicare o meno questa odiosa tassa. Verona, la città dove mia moglie possiede una casa e dove abitiamo quando rientriamo da Hong Kong,  la applica, come la gran parte delle città italiane, tutte a corto di soldi. Questa è una chiara ingiustizia! Se un residente all’estero possiede una seconda casa in Italia, allora è normale applicarvi l’IMU ma è ingiusto applicarla sulla prima. Come si può andare a chiedere soldi pure a chi è costretto a vivere lontano dal proprio Paese per guadagnarsi il pane?
Questa legge viene applicata anche ai pensionati che si trasferiscono all’estero, in luoghi dove la vita è meno costosa, per vivere un po’ più dignitosamente. Costoro risparmiano sul costo della vita ma si ritroveranno la stangata IMU per l’appartamentino che si sono lasciati dietro in Italia. E credo che molti di loro non lo hanno ancora scoperto, forse non allertati dal proprio commercialista e, dunque, dovranno pagare pure gli arretrati, con gli interessi e la multa. Welcome back, Italians!

comments

FILEF per il NO al Referendum

La Filef, la storica organizzazione dell'emigrazione italiana di sinistra ha emanato il seguente comunicato:

La Riforma Costituzionale proposta dal Governo, che è sottoposta a Referendum confermativo, incide fortemente – e negativamente – sulla rappresentanza parlamentare dei cittadini italiani all’estero. Nel rispetto degli orientamenti delle singole organizzazioni e dei singoli aderenti alle organizzazioni della rete Filef in Italia e nel mondo, la Filef nazionale, sulla base di un’analisi approfondita del testo della riforma costituzionale proposta dal Governo e approvata dal Parlamento, di cui forniamo più oltre i link di riferimento, ritiene di dover invitare i propri associati a impegnarsi nella campagna referendaria per consentire l’espressione di un voto consapevole da parte del maggior numero di elettori sia in Italia che all’estero e di sostenere il NO alla proposta di riforma.

Le ragioni a sostegno del NO sono molteplici.

Per quanto riguarda gli italiani all’estero, la prima cosa da rilevare è che con questa riforma la rappresentanza parlamentare dei circa 5 milioni di italiani nel mondo viene drasticamente decurtata del 33%, cancellando i 6 seggi oggi previsti al Senato. Come sostiene il costituzionalista Felice Besostri, è paradossale che nel nuovo Senato – non elettivo – sono stati dati 2 Senatori alla Val d’Aosta con 126.806 abitanti o 4 alla Regione Trentino Alto Adige con 1.029.475 abitanti su 100 (membri del nuovo Senato), che ne avevano rispettivamente 1 e 7 su 315 (membri dell’attuale Senato), cioè raddoppiano il loro peso percentuale e si sono tolti i 6 senatori della circoscrizione estero rappresentativi di milioni e milioni di cittadini italiani residenti fuori dall’Italia. Nella logica sbagliata dei falsi riformatori poteva essere conservata una quota di Senatori esteri eletti dai Comites o altre nuove forma di rappresentanza. La combinazione di legge elettorale e revisione costituzionale rende gli italiani all’estero di serie C.”

La cosa è ancora più grave considerando che i cittadini italiani all’estero crescono al ritmo di circa 150.000 all’anno (secondo l’AIRE), ma molto più probabilmente di 250/300.000 all’anno (poiché, come sappiamo, molti nuovi emigrati non comunicano i loro trasferimenti fintanto che non hanno trovato una collocazione lavorativa stabile, talvolta a distanza di diversi anni).

Aggiungiamo anche che la nuova legge elettorale denominata Italicum, non prevede la partecipazione degli italiani all’estero al secondo turno di ballottaggio, nel caso non scatti, al primo turno, il quorum che consenta l’attribuzione del premio di maggioranza, risultando quindi non determinanti nell’ attribuzione di una consistente quota di seggi.

Tutto ciò mostra la grave disattenzione verso l’emigrazione italiana e gli italiani all’estero, che secondo la nostra Costituzione, sono titolari degli stessi diritti civili dei residenti in patria.

Ma la riforma è così mal strutturata che non raggiunge nessuno degli obiettivi che, secondo il Governo, l’avrebbero motivata; vediamo quelli principali:

Supera il bicameralismo?

NO, lo rende più confuso e crea conflitti di competenza tra Stato e regioni, tra Camera e nuovo Senato. Molti sostengono, a ragione, che se questo fosse stato l’obiettivo, sarebbe stato semplice raggiungerlo con la semplice cancellazione del Senato.

Produce semplificazione?

NO, moltiplica fino a dieci i procedimenti legislativi e incrementa la confusione. Molti costituzionalisti sostengono che la semplificazione poteva essere raggiunta con la semplice modifica dei regolamenti parlamentari.

Diminuisce i costi della politica?

NO, i costi del Senato sono ridotti solo di un quinto e se il problema sono i costi perché non dimezzare i deputati della Camera? Oppure, come altri sostengono, perché non ridurre semplicemente, a tutti i parlamentari e senatori, le attuali indennità ? Una riduzione del 10% di tutte le indennità avrebbe comportato un risparmio maggiore della riduzione di 215 senatori.

Amplia la partecipazione diretta da parte dei cittadini?

NO, triplica da 50.000 a 150.000 le firme per i disegni di legge di iniziativa popolare. Inoltre il nuovo Senato ridotto a 100 componenti non sarà eletto, ma nominato. Il collegamento della riforma con la nuova legge elettorale denominata “Italicum”, determina infine una riduzione grave della rappresentanza, poiché una minoranza (anche del 20% dei votanti, neanche degli elettori) può acquisire la maggioranza assoluta alla Camera, mettendo in minoranza (di seggi) l’80% dei votanti. La “sproporzione”, ovvero l’inversione del principio di rappresentanza tendenzialmente proporzionale risulterebbe addirittura drammatica e inquietante.

È una riforma chiara e comprensibile?

NO, è scritta in modo da non essere compresa. Su questo rimandiamo alla difficile lettura del testo di riforma; o, se si vuole comprendere più rapidamente la questione, a vedere questo breve video prodotto dall’ANPI: Come è stato riscritto l’Art. 70

È una riforma innovativa?

NO, conserva e rafforza il potere centrale a danno delle autonomie, private di mezzi finanziari. Anche perché le indennità dei residui senatori vanno a carico delle regioni e delle città metropolitane. Che allo stesso tempo si trovano depotenziate perché molte decisioni su materie regionali e locali tornano in mano al Governo. In questo senso, la riforma abolisce gran parte degli elementi di federalismo introdotte dalle precedenti modifiche.

A cosa serve dunque questa riforma ?

Serve essenzialmente a rendere il potere esecutivo meno vincolato possibile alle decisioni del Parlamento, introducendo in modo surrettizio una sorte di premierato che tuttavia, contrariamente a molti altri esempi di repubblica presidenziale, non si avvale dei necessari equilibri interni tra i vari poteri dello stato. (Mentre, allo stesso tempo, l’Italicum, serve ad eleggere un Parlamento il meno rappresentativo possibile della volontà popolare).

Una volta acquisita la maggioranza assoluta alla Camera (attraverso le norme previste dall’Italicum, che per l’appunto riguarda solo l’elezione della Camera, mentre il nuovo Senato non vota la fiducia al Governo), un premier eletto, magari al ballottaggio, partendo anche da una percentuale relativamente irrisoria di consensi (mettiamo il 20%), può ritrovarsi con una maggioranza parlamentare assoluta con la quale, a questo punto, può determinare l’elezione del Presidente della Repubblica, l’elezione dei membri della Corte Costituzionale, insomma degli altri organi di garanzia costituzionale. La Repubblica resterebbe solo formalmente parlamentare, mentre in realtà, tutti i poteri si concentrerebbero nelle mani del presidente del consiglio. Come si domanda Felice Besostri, ma se questo era l’obiettivo, perché non proporre una modifica della forma di governo e proporre una seria repubblica presidenziale?

La questione è che porre sul tappeto una riforma di questo genere avrebbe implicato una discussione ben più ampia e profonda; la proposta di trasformazione della natura della Repubblica, da Parlamentare a Presidenziale, avrebbe dovuto necessariamente contemplare un sistema di pesi e contrappesi tra i vari poteri istituzionali, come sono presenti in tutte le maggiori e più collaudate repubbliche presidenziali.

Certamente, una riforma di questo genere avrebbe dovuto puntare fin dall’inizio ad una maggioranza ben più ampia di quella semplice, con cui è passata in Parlamento l’attuale proposta, coinvolgendo le opposizioni e lasciando discutere i parlamentari. E difficilmente, imbarcarsi in questo percorso sarebbe stato credibile per un Parlamento – quello attuale – eletto con una legge – il Porcellum – che è stato giudicato incostituzionale dalla Corte Costituzionale.

Si è scelta quindi la classica scorciatoia, i cui limiti sono ampiamente evidenti sia sotto il profilo del metodo che del merito, anche sotto una pressione internazionale e nazionale, non soltanto di altri paesi (vedi il recente sostegno americano e tedesco), ma anche di istituzioni private (grandi banche e istituti finanziari, ecc.) che hanno visto nella riforma un’occasione di rafforzamento della cosiddetta “governance”, cioè del potere esecutivo, a discapito dei processi di decisione democratica parlamentari.

La recente espressione dell’Ambasciatore USA a favore della riforma, secondo il quale, se essa non viene approvata, vi sarebbero una riduzione degli investimenti esteri nel nostro paese, è, da questo punto di vista, molto emblematica e istruttiva.

E’ tuttavia molto strano che paesi che sono rigorosissimi quanto al rispetto delle proprie costituzioni e dell’equilibrio dei loro poteri interni, come USA e Germania, siano così bendisposti a favorire il contrario in Italia.

Non ci sarà anche una questione di “sovranità” tra le pieghe di questa riforma e dell’Italicum ?

Il Presidente Mattarella, riferendosi all’intervento dell’Ambasciatore americano Phillips, ha giustamente ricordato che la sovranità è – ancora – degli elettori italiani. Non si può che auspicare che essi la esercitino al meglio per l’oggi e per il domani, votando NO al Referendum di autunno.

 

comments

Il MAIE festeggia l’Italia a Dublino

Il Coordinatore del MAIE Irlanda, Daniele Meneghelli festeggia il successo della Nazionale italiana con gli amici del MAIE di Dublino nella splendida cornice del “The Brage” in Charlemont.

comments